最初的意图？历史，语言模糊明尼苏达州印度条约纠纷

更新时间：下午1:10 |凌晨4点发布

四名奥吉布韦抗议者 出庭 星期一 morning 上 未经许可收割野生稻和非法捕鱼网的指控。抗议者辩称，明尼苏达州对此案没有管辖权，因为1855年的一项条约赋予奥吉布威乐队成员狩猎，捕鱼和聚集的权利。

国家不同意。部落官员说，他们将要求联邦法院解决争端。

解释条约

了解150年前的美洲印第安人条约是一个复杂的过程。

It'不仅仅是阅读单词。法院已经制定了解释条约的具体规则，这些规则要求自由地解释这些条款，以支持签署这些条款的美洲原住民领导人。

"条约应被理解为印度签署者会理解它们，"条约专家查尔斯·克莱兰德说。

那 means the court needs to not 上 ly interpret the treaty language, but understand the history.

For the four protesters appearing in court 星期一, that history is very much alive.

星期一'听证会可能是奥吉布威乐队希望迈出的第一步，这是通向联邦法院的道路，也可能是创下先例的条约胜利。乐队 1855年条约领土 相信他们可以追随先前两次法庭诉讼的成功，这些诉讼赋予了明尼苏达州印第安人狩猎和捕鱼权。

•一个 1837年条约 在这两个挑战中，涵盖米勒湖的湖面最为突出。在非印度垂钓者的愤怒抗议中，立法机关拒绝了1993年与国家达成的和解方案。该案已提交美国最高法院， 认识乐队' rights 狩猎和钓鱼。

•一个 1854年条约覆盖了明尼苏达州的大部分地区'的箭头地区，争议较少。

但是那里'这两项条约与 1855年条约，它涵盖了明尼苏达州北部的大部分地区：较早提及的条约特别提到了-授予部落的狩猎和捕鱼权。

1855年条约未提及狩猎，捕鱼或聚会。

将条约告上法庭

如果奥吉布韦乐队将1855年条约提交联邦法院，明尼苏达州自然资源部将辩称其有权规范乐队成员的狩猎和捕鱼活动。

DNR的法律顾问Sherry Enzler表示，该州一直持立场，认为1855年条约没有赋予印第安人狩猎或捕鱼的特殊权利。

"我们查看的是条约的通俗语言，我们看不到保留了这些权利，因此我们是按照条约的通俗语言进行操作的，" Enzler said.

但是白地球部落律师乔·普卢默（Joe Plumer）表示，背景对于理解该条约很重要。

"1854年条约的相同当事方是1855年条约的当事方，相隔三个月，" he said. "一个是另一个的附录。您可以'不要孤立地看一看。"

普卢默认为'很清楚1855年条约的印度签署者打算做什么。

"It doesn'有意义的是，一个地区的同一当事方会保留某些东西，而下一地区的同一当事方放弃所有这些宝贵的寄养权，" he said.

如果案件达到联邦一级，法院将在缺乏明确语言的情况下考虑一些问题：

规则通常要求解释要倾向于部落。 法律依据：政府在条约谈判中拥有大多数权力，通常会受益于语言障碍。

法院裁定，当条约没有'提到狩猎，部落保留了这些权利- 上 保留。 那 '称为保留权利原则。这意味着，除非条约中明确放弃了一项权利，否则部落将保留该权利。

但是，专门研究联邦印度法律的米切尔·哈姆林法学院教授科莱特·罗特尔（Colette Routel）表示，通过条约放弃的领土权利是另一回事。

"当涉及到狩猎和捕鱼权时，'被割让给美国了'是否有任何法院案件决定是否应在这种情况下适用保留权利原则，" Routel said.

她说，对法院而言，一个关键问题是：签署1855年条约的部落首领是否会理解放弃土地与放弃狩猎和捕鱼权一样？

"如果有一个部落在联邦法院提起诉讼，那么我认为这将是一个重大范围的案件，至少等于 先前的Mille Lacs诉讼," she said.

那 '部分原因是1855年条约的领土更大：从米勒·拉奇斯湖的北边缘，北至贝米吉，西至北达科他州边界，它覆盖了明尼苏达州的大部分地区's lake country.

但是，Routel说，此案可能在全国范围内确立，这甚至超出了地理范围。如果明尼苏达州的乐队在1855年条约领土上获得条约权利，它将鼓励全国各地的部落追求类似的权利。

历史说话

明尼苏达州的乐队需要证明1855年条约保留了狩猎和捕鱼的权利。法律专家说's not a given.

该法律案件将在很大程度上取决于历史记录，以证明部落首领在签署条约时的理解。

密歇根州立大学人类学名誉教授查尔斯·克莱兰德（Charles Cleland）曾参与中西部上层地区近40个条约法院的案件，他说研究人员研究了条约谈判的正式记录。他们不仅在条约签署之时，而且甚至在数年后，都在寻找日记本和信件，以帮助了解印度人对条约的看法。但是答案不是't always clear.

"所有记录都有一定程度的偏差，" Cleland said. "It'历史学家的工作是真正认识到这一点，并尝试查看所有记录并得出一些合理的结论。"

虽然法院侧重于部落首领如何理解条约，'考虑一下美国条约谈判者的想法是很有意思的-即使在法律上不那么重要。

克莱兰德说'他们很可能从未想到狩猎和捕鱼权会在数十年后成为问题。他们认为部落将建立农场和村庄并定居下来。

"文明的人不会在农村打猎和聚会。他们将成为农民和农业学家，" Cleland said. "就政府而言，这就是终点。"

但这没有'不会发生。部落成员继续在该地区狩猎，捕鱼和聚集。最终，这些权利开始与国家发生冲突'加大管理自然资源的力度。

明尼苏达州历史学家兼人类学家布鲁斯·怀特（Bruce White）说，他'从1900年初发现了许多例子'一些印第安人向明尼苏达州游戏与鱼类委员会抱怨在割让领土上的狩猎和捕鱼活动受到干扰。

怀特就条约案件与印度乐队协商。他在1990年协助研究Mille Lacs案's.

"猎鱼和鱼类委员会的成员说，'Well, I don't think that'真的很重要，因为它's很久以前，那时它可能有一些含义，但是它没有'现在没有任何意义'这是通常的答案，" White said.

怀特说，联邦官员通常不知道条约权利。

他说，即使在签署条约几十年后，这些抱怨也有助于显示印度人如何理解条约。

戴尔·格林（Dale Greene）是奥吉布威（Ojibwe）的Leech Lake Band的成员，也是推动条约权利的1855年条约机构的成员，他说，他的祖先一直认为，他们有权获得生活所需的自然资源。

"印第安人住在这片土地上" he said. "他们在打猎捕鱼和聚会。但更重要的是，他们在割让领土中旅行，繁荣和生活，并相信他们会继续这样做。"

格林和其他1855年条约机构成员认为，联邦诉讼将把明尼苏达州DNR摆在桌面上，以商讨共享资源的协议。那'是1854年《条约》案中发生的事情以及国家在1837年《条约》案中试图做的事情。

但是DNR鱼类和野生动物处处长埃德·博格斯说，在任何和解谈判可能发生之前，法院可能需要对1855年条约进行解释。

"If it'尚不清楚这些权利是否仍然存在，那么在您知道这些权利是否存在之前，我不会提倡和解，" he said.

因此，双方可能要进行漫长而昂贵的法律斗争。

1855年与《奇珀瓦条约》

全文